💛さんと💚さんの二推しの高校生crewです 会場では出会い厨などをしたいと思ってます。 前半の地雷内容は完全に無理ですすみません。 同担拒否ではありませんので同担、他担どちらとも仲良くしたいです。 また、他界隈にも推しがいますのでご了承ください。 最初からタメ呼び大歓迎です。 お別れの際はブロ解でお願いします。 基本的に私からのブロ解はないとは思いますが、必ずしないとは言いきれません。 1度経験して無理となったので、自分に対して気分の悪い発言、気持ち悪い発言などを何度もされますとブロックします。 ライブ後、誕生日や活動記念日？たまにほかのにも推し以外でリプを送る場合がありますが基本的には送りません。 ライブ後や誕生日、記念日などは確実に送ると思うのでよろしくお願いします。
次の
村田銃 被告人は1924年2月29日、を連れを携えて狩りに向かい、その日のうちに2匹を洞窟の中に追い込んで大石をもって唯一の出入口である洞穴を塞いだが、被告人はさらに奥地に向かうために直ちにムジナを仕留めずに一旦その場を立ち去った。 その後3月3日に改めて洞穴を開いて捕らえられていたムジナを猟犬と村田銃を用いて狩った。 警察はこの行為が以後にを捕獲することを禁じたに違反するとして被告人を逮捕した。 下級審では、「においてタヌキとムジナは同一とされている」こと、「実際の捕獲日を3月1日以後である」と判断したことにより被告人を有罪とした。 だが被告人は、自らの住む地域を始めとして昔からタヌキとムジナは別の生物であると考えられてきたこと（つまり狩猟法の規制の対象外であると考えていたこと）、2月29日の段階でムジナを逃げ出せないように確保しているのでこの日が捕獲日にあたると主張して大審院まで争った。 刑法第38条 [ ]• 罪を犯す意思がない行為は、罰しない。 ただし、に特別の規定 がある場合は、この限りでない。 重い罪に当たるべき行為をしたのに、行為の時にその重い罪に当たることとなる事実を知らなかった者は、その重い罪によって処断することはできない。 法律を知らなかったとしても、そのことによって、罪を犯す意思がなかったとすることはできない。 ただし、情状により、その刑を減軽 することができる。 判決 [ ] ウィキソースに の原文があります。 大審院判決では、タヌキとムジナの動物学的な同一性は認めながらも、その事実は広く（当時の）国民一般に定着した認識ではなく、逆に、タヌキとムジナを別種の生物とする認識は被告人だけに留まるものではないために「事実の錯誤」として故意責任阻却が妥当であること、またこれをタヌキだとしても、タヌキののために実際の行動を開始した2月29日の段階において被告人による先占が成立しており、同日をもって捕獲日と認定（つまり狩猟法がタヌキを捕獲を認めている期限内の行為と）するのが適切であるとして被告人を無罪とした。 ムササビ 「むささび・もま事件」は、地方では「もま」と呼ばれている禁猟のを捕獲した被告人が訴えられた事件。 「たぬき・むじな事件」とは対照的に、4月25日、大審院は被告人に有罪判決を下した（大正13年（れ）第407号）。 この判決では、「もま」は「むささび」と同一のものであり、そのことを知らなかったのは「法律の不知」に当たるので、罪を犯す意思なしとは言えない、とした。 たぬき・むじな事件が、この先例である「むささび・もま」事件と逆の判断となった理由は、たぬきとむじなについては、「同じ穴のむじな」という慣用句にも現れているように、当時はたぬきとむじなが一般には別の動物だと考えられていた。 そのため、「むじな」を捕まえる意思では、「たぬき」を捕まえる意思（故意）がないとされた。 それに対して、「むささび」と「もま」の場合は、行為者の地方で「むささび」のことを「もま」と呼んでいただけ（「むささび＝もま」）、すなわち、被告人が「むささび」という名称を知らなかっただけであり、全国的に見れば「むささび」と「もま」が別の動物であるとの認識はなかった（言い換えれば、「もま」という語が全国的に知られていないだけである）。 そのため、「もま」を捕まえる認識があれば、一般的に「むささび」を捕まえる意思（故意）を認めることができた。 「たぬき・むじな事件」と「むささび・もま事件」の相違点 [ ] この節のが望まれています。 「たぬき・むじな事件」と「むささび・もま事件」は刑法第38条における「」と「の不知」が原因で起きた事件であり、 ムジナ 禁猟のタヌキ もま 禁猟のムササビ で、捕獲した動物が禁猟である動物と同一である事を認識していなかった点で共通しており、状況は大変酷似している。 だが、以下の表にある様な相違点がある。 事件名 被告人の認識 呼称の使用 確定判決 「たぬき・むじな」 タヌキが禁猟である事を認識していたが、「ムジナ＝タヌキ」という事実は認識していない。 「ムジナ」という 名前自体は広く認識されていたが、事件当時の国民には「ムジナ＝タヌキ」という 認識が十分定着していなかった。 無罪 「むささび・もま」 「ムササビ」が禁猟である事を認識していたが、「もま＝ムササビ」という事実は認識していない。 「もま」という名前は、 特定の地方だけでしか呼ばれていない、つまりである。 有罪 当時はが行われ、標準語の使用が推進されていた時代でもある。 つまりムジナとタヌキの語の使い分けについては特定地方に偏っての問題ではなく、つまり方言による違いではないため、被告人の責とする事はできない。 一方で「もま」という名称は被告人が住んでいた地方の方言であり、標準語である「ムササビ」の語を知らなかった事、それ自体が問題であり、被告人の責であるという事である。 脚注 [ ].
次の
村田銃 被告人は1924年2月29日、を連れを携えて狩りに向かい、その日のうちに2匹を洞窟の中に追い込んで大石をもって唯一の出入口である洞穴を塞いだが、被告人はさらに奥地に向かうために直ちにムジナを仕留めずに一旦その場を立ち去った。 その後3月3日に改めて洞穴を開いて捕らえられていたムジナを猟犬と村田銃を用いて狩った。 警察はこの行為が以後にを捕獲することを禁じたに違反するとして被告人を逮捕した。 下級審では、「においてタヌキとムジナは同一とされている」こと、「実際の捕獲日を3月1日以後である」と判断したことにより被告人を有罪とした。 だが被告人は、自らの住む地域を始めとして昔からタヌキとムジナは別の生物であると考えられてきたこと（つまり狩猟法の規制の対象外であると考えていたこと）、2月29日の段階でムジナを逃げ出せないように確保しているのでこの日が捕獲日にあたると主張して大審院まで争った。 刑法第38条 [ ]• 罪を犯す意思がない行為は、罰しない。 ただし、に特別の規定 がある場合は、この限りでない。 重い罪に当たるべき行為をしたのに、行為の時にその重い罪に当たることとなる事実を知らなかった者は、その重い罪によって処断することはできない。 法律を知らなかったとしても、そのことによって、罪を犯す意思がなかったとすることはできない。 ただし、情状により、その刑を減軽 することができる。 判決 [ ] ウィキソースに の原文があります。 大審院判決では、タヌキとムジナの動物学的な同一性は認めながらも、その事実は広く（当時の）国民一般に定着した認識ではなく、逆に、タヌキとムジナを別種の生物とする認識は被告人だけに留まるものではないために「事実の錯誤」として故意責任阻却が妥当であること、またこれをタヌキだとしても、タヌキののために実際の行動を開始した2月29日の段階において被告人による先占が成立しており、同日をもって捕獲日と認定（つまり狩猟法がタヌキを捕獲を認めている期限内の行為と）するのが適切であるとして被告人を無罪とした。 ムササビ 「むささび・もま事件」は、地方では「もま」と呼ばれている禁猟のを捕獲した被告人が訴えられた事件。 「たぬき・むじな事件」とは対照的に、4月25日、大審院は被告人に有罪判決を下した（大正13年（れ）第407号）。 この判決では、「もま」は「むささび」と同一のものであり、そのことを知らなかったのは「法律の不知」に当たるので、罪を犯す意思なしとは言えない、とした。 たぬき・むじな事件が、この先例である「むささび・もま」事件と逆の判断となった理由は、たぬきとむじなについては、「同じ穴のむじな」という慣用句にも現れているように、当時はたぬきとむじなが一般には別の動物だと考えられていた。 そのため、「むじな」を捕まえる意思では、「たぬき」を捕まえる意思（故意）がないとされた。 それに対して、「むささび」と「もま」の場合は、行為者の地方で「むささび」のことを「もま」と呼んでいただけ（「むささび＝もま」）、すなわち、被告人が「むささび」という名称を知らなかっただけであり、全国的に見れば「むささび」と「もま」が別の動物であるとの認識はなかった（言い換えれば、「もま」という語が全国的に知られていないだけである）。 そのため、「もま」を捕まえる認識があれば、一般的に「むささび」を捕まえる意思（故意）を認めることができた。 「たぬき・むじな事件」と「むささび・もま事件」の相違点 [ ] この節のが望まれています。 「たぬき・むじな事件」と「むささび・もま事件」は刑法第38条における「」と「の不知」が原因で起きた事件であり、 ムジナ 禁猟のタヌキ もま 禁猟のムササビ で、捕獲した動物が禁猟である動物と同一である事を認識していなかった点で共通しており、状況は大変酷似している。 だが、以下の表にある様な相違点がある。 事件名 被告人の認識 呼称の使用 確定判決 「たぬき・むじな」 タヌキが禁猟である事を認識していたが、「ムジナ＝タヌキ」という事実は認識していない。 「ムジナ」という 名前自体は広く認識されていたが、事件当時の国民には「ムジナ＝タヌキ」という 認識が十分定着していなかった。 無罪 「むささび・もま」 「ムササビ」が禁猟である事を認識していたが、「もま＝ムササビ」という事実は認識していない。 「もま」という名前は、 特定の地方だけでしか呼ばれていない、つまりである。 有罪 当時はが行われ、標準語の使用が推進されていた時代でもある。 つまりムジナとタヌキの語の使い分けについては特定地方に偏っての問題ではなく、つまり方言による違いではないため、被告人の責とする事はできない。 一方で「もま」という名称は被告人が住んでいた地方の方言であり、標準語である「ムササビ」の語を知らなかった事、それ自体が問題であり、被告人の責であるという事である。 脚注 [ ].
次の