法哲学
生きることは、考えること。 では、考える力を養うにはどうすればいいのでしょう。 「コピペはいけないこと？」など８つの具体例を挙げて哲学の活用法を解説した啓発書、『哲学の世界へようこそ。 著者で哲学者の岡本裕一朗 おかもと ゆういちろう さんに伺います。 このように、常識とされていることが本当に正しいのかを問う、それが「哲学」なんですね。 岡本さん： 哲学と申しますのは、基本的に私たちが常識として前提していること、あるいは自明だと思ってそれ以上疑わないことを根本から疑うというのが、何千年にも渡って哲学という形で理解されてきました。 岡本さん： そうですね。 ただ、最初から疑おうと意図的にやるというよりも、自然な形で疑いが出てくるというのが基本ではないかと思います。 哲学者の岡本裕一朗さんは1954年、福岡県生まれ。 九州大学大学院文学研究科哲学・倫理学専攻修了、九州大学助手、玉川大学文学部教授を経て、現在は玉川大学文学部名誉教授でいらっしゃいます。 著書に『いま世界の哲学者が考えていること』『フランス現代思想史』『ヘーゲルと現代思想の臨界』などがあります。 岡本さんは、本書を「『考え抜く力』を養うためのレッスン」とお書きになっています。 岡本さん： 基本的に申しますと、哲学というのはもともと自分自身の考えを疑い、それがどれだけの根拠があるのかを何度も何度も考えながら、どこに正しいことがあるのかを問い直すのが、哲学という学問で始まったと考えています。 岡本さん： 具体的な状況に私たちが出合ったとき、「一体どうしたらいいのか」を恐らく問い直すと思います。 ですからまずは直感に従いながら、自分の１つの立場を決めるっていうのが第１です。 その直感を考えたときに、根拠が一体何かということを改めて考え直さなくてはいけない。 その根拠を探るというのが、２番目に必要なことになります。 直感だけで「私はこう思う」と述べても恐らく相手は納得しないし、自分の考えそのものを相手に伝えることも恐らく失敗すると思います。 ３番目は、自分自身の根拠をもう１回別の視点から考えてみて、そして根拠そのものの根拠といいますか、あるいはその根拠を突き崩すような反論を自分で考えてみる。 これが第３ステップです。 最後の第４ステップは、差し当たってこの場面で、一体自分としてはどういう結論を出しうるのかを、改めて考えるということです。 歴史をどう使っていくということでしょうか。 岡本さん： パスカルの『パンセ』だとか、シェークスピアのさまざまな戯曲だとかを考えたときに、例えばパスカルの『パンセ』に関しましては、モンテーニュの『エセー 随想録 』を、彼自身がある程度写し取って書き換えながら彼のテキストを書いていくということがあって、これは非常に有名なことです。 もし現在の学生がそうしたことをやったならば、恐らく先生たちから「これはコピペだから、こんなレポートは受け取れない！」という形で批判される可能性があります。 ところがパスカルの『パンセ』は、「コピペだから作品として非常に重要性が低い。 哲学書として、それは彼の作品とは言えない」という批判はまずないわけですね。 シェークスピアの作品に関しましては、必ず「種本」というかネタになっている本があって、もともと何百年にも渡ってネタになっているストーリーを使いながら戯曲を書いたということになっています。 ほとんどの作品でネタ本があるというのは常識になっていますので、そうするとじゃあ、ネタ本があるからといって彼の作品の評価が低いかというと、そうしたことに全くならないわけです。 そうすると、何かを引用する、何かをコピペする、そうした形で行うことが、ただただ悪いということにはならないし、むしろ、コピペすることによってすばらしい作品が生まれたということを一体どう理解したらいいのか、と。 歴史的なさまざまな作品を考えながら、改めて考え直す必要があるというふうに思います。 岡本さん： そうですね。 では、コピペは悪くないという立場を、ステップ３の「別の観点から問い直す」、ステップ４の「使える結論を導き出す」と順序立てて考えるには、どのようにするのでしょうか。 岡本さん： ステップ３で考えますのは、「オリジナルはよくて、コピーが悪い」という、これが前提になってさまざまな形でコピペが否定されるということがあります。 パスカルにしてもシェークスピアにしても、先立つ作品をさまざまな形で自分の中に吸収しながら、書き換えながらオリジナルをつくっていったことを考えますと、「コピーよりもオリジナルのほうがいいんだ」というような考え方は、果たしてできるのかどうか。 逆に私たちは、もしかしたらコピーを繰り返すことによって、いつしか自分自身のオリジナルを確立するのではないか、と。 小林秀雄なんかが「模倣は独創の母である」という言い方をしていますのはそのような意味で、最初から誰にもまねできないようなオリジナルをつくるとなると、恐らくオリジナルはできない、と申しますか、むしろ先立つ人たちのすばらしいと思うものをある程度自分でまねをしながら、その中でいつしか自分のものとして、自分のオリジナルの形で発信できるようになる、と申しますか。 そう考えていくと、単純にコピーとオリジナルというものをきっぱりと分けてしまうよりも、むしろ私たちがオリジナルと考えているものはコピーによってこそ初めて可能になると申しますか、そうした形で考えるのがいいのではないかと思います。 これが、３番目のステップですね。 こう言ってしまうと例えば気の早い学生は、「じゃあ、コピーしていいんだ」ということになりますので、「いや、それはちょっと待って！」ということになりましてですね 笑。 私は、「バカなコピペ」と「賢いコピペ」という言い方をしています。 「バカなコピペ」は、極端な場合では100％をコピペする、ネットに載っている情報をそのままコピペすると。 「上手なコピペ」と申しますのは、さまざまな情報を利用しながら、それをいかに自分の中で組み立てて他人に発信するかが重要で、そうした形でのコピペの方法というか、あるいは逆に言うと、情報の集め方や組み立て方を自分の中でどうシャッフルしながら自分のスタイルとして打ち出していくかを訓練するのが、重要なことだと思います。 哲学を学べば、答えのない今を生き抜くことができるとお考えでしょうか。 岡本さん： はい。 一番大きい問題は、ただ１つの考え方だけで進めていくと、この考え方では立ち行かなくなったときに、「じゃあ一体どうしたらいいのか」と絶望する可能性があります。 もともと哲学として考えるときには、さまざまな観点、さまざまなものの見方を提示するというのがポイントですので、その形でものを考えたときには、少なくとも現代の置かれている状況に出合ったときも、絶望したり、「この先、一体どうしたらいいか分からない」というようなことにはならないだろうというふうに思います。
次の
