ダーリー 事件。 ダーリー・リン・ルティアは犯人ではない！？ テキサス州セレブ一家襲撃事件が衝撃の展開へ！【日曜THEリアル！】

シャロン・テート

MEMO 集団心理：集団によって形成・維持される、集団特有の意思・思考・感情などの心理 傍観者効果の実験とキティ・ジェノヴィーズ事件 ラタネとダーリーは、「キティ・ジェノヴィーズ事件」という殺人事件の状況に着想を得た実験結果に基づいて、傍観者効果を提唱しました。 キティ・ジェノヴィーズ事件 キティ・ジェノヴィーズ事件とは、１９６４年にアメリカ合衆国ニューヨーク州で起こった殺人事件です。 被害者のキティ（キャスリーン）・ジェノヴィーズが、帰宅途中の駅近くで前科のある男性に殺害されました。 事件後の調査により、事件発生当時、被害者の叫び声を聞いた近隣住民３８人が事件に気づいて事件現場を目撃していたにも関わらず、誰も被害者を助けず、警察に通報さえしなかったことが明らかになりました。 そして、事件当時の状況が「都会の冷淡さを象徴するもの」として報道され、社会的に注目を集めました。 ラタネとダーリーの実験 ラタネとダーリーは、キティ・ジェノヴィーズ事件における近隣住民の行動に関心を持ち、以下の実験を行いました。 被験者である学生を２人、３人、６人のグループに分ける• マイクとインターフォンのある部屋に１人ずつ入室させる（他の学生の様子が分からないようにするため）• 各グループでマイクとインターフォンを使って討議をさせる• 討議の途中で、参加者の１人が発作を起こして助けを求める内容のテープを流す• 各グループの学生が行動を起こすか否か（実験者に非常事態を知らせるかどうか）、行動を起こすまでの時間を確認する 実験の結果、グループの人数が少ないほど、援助行動を起こす確率が高くなることが分かりました。 具体的には、学生２人のグループ（参加者の発作を知っているのは自分だけだと思っている場合）では、全員が援助行動を起こしました。 一方で、６人のグループでは行動を起こすまでの時間が長く、約４０％の学生が最後まで援助行動を起こしませんでした。 ラタネとダーリーは、この実験結果に基づいて、ある状況に居合わせた人が多いほど援助行動は抑制され、人が少ないほど援助行動が行われる確率が高くなると考えました。 居合わせた人の数が、緊急場面における人の行動を抑制することが確認されたのです。 また、ラタネとダーリーは、キティ・ジェノヴィーズ事件について、「大勢の人が事件に気づいたからこそ、自分以外の誰かが行動を起こすだろうと考えて、誰も行動を起こさなかった。 」と結論づけました。 傍観者効果の原因 傍観者効果が起こる原因は、多元的無知、責任分散、評価懸念の３つあると考えられています。 いずれも、周りの人が多いほど影響が強くなり、自発的な行動が抑制される傾向があります。 多元的無知 多元的無知とは、周りの人が積極的に行動を起こさないことを見て、急を要する事態ではないと誤って判断することです。 ある事態が起こったときに、客観的な状況を踏まえて判断するのではなく、周囲の人が積極的に動かず傍観する様子から、「緊急性がないから行動を起こさなくて良い。 」と判断してしまうのです。 責任分散 責任分散とは、他人と同調することにより、責任や非難が分散されるだろうと考えることです。 個人として評価される場面では、要援助場面で積極的に行動する人でも、集団の中に紛れる場面では、「誰かが行動するだろう。 」、「周りの人も何もしていないし、自分も傍観していよう。 」と考えて行動を控えてしまう傾向があります。 評価懸念（聴衆抑制） 評価懸念（聴衆抑制）とは、行動を起こした結果に対して周囲の人からネガティブな評価を受けることを恐れ、行動を抑制することです。 周りに誰もいなければ行動できていても、周囲に人がいると評価懸念によって行動が抑制され、結果として傍観してしまうことがあるのです。 傍観者効果の具体例 傍観者効果は、私たちの日常生活の中でも頻繁に起こっています。 傍観者効果の具体例として、いじめ、体調不良者への対応、SNSの３つを確認しておきます。 傍観者効果の具体例１：いじめ 傍観者効果の典型的な例が、学校や会社で起こるいじめです。 いじめは、加害者と被害者の構図でとらえられがちです。 しかし実は、直接の加害者以外の、周囲で傍観している人の存在がいじめに大きな影響を及ぼしています。 人は、いじめに気づくと、まず、加害者と被害者、そして、自分以外の周りの人の様子を確認します。 そして、周りの人がいじめを制止する行動を見せず傍観していると、「誰もいじめを止めないのだから、切迫した状況ではないだろう。 」と判断します（多元的無知）。 また、被害者がつらい思いをしていると思っても、「誰も何もしないのだから、自分が何もしなくても責任を問われたり、避難されたりしないだろう。 」と考え、傍観を続けます（責任分散）。 さらに、「いじめを制止すると、周囲から白目で見られたり、いじめのターゲットにされたりするかもしれない。 」という不安を抱きます（評価懸念）。 その結果、いじめを傍観し続けます。 周囲の人がいじめに加担した場合、「赤信号、みんなで渡れば怖くない。 」の感覚でいじめに加担してしまうこともあります。 傍観者効果の具体例２：体調不良者への対応 例えば、ある人が街中で体調を崩し、地べたに倒れこんだとします。 周囲の人が少ない場合、その中の１人または複数人が倒れこんだ人に声をかけたり、１１９番通報したりする確率が高くなります。 一方で、周囲に大勢の人がいた場合、その人数が多いほど強い傍観者効果が起こり、周りの人の自発的な行動は抑制されます。 「誰も助けないし、大したことないのだろう（多元的無知）。 」、「誰も何もしないし、私が何もしなくても非難されないだろう（責任分散）。 」、「助けたら偽善者だと思われるだろう（評価懸念）。 」などと考えて、行動を控えてしまうのです。 キティ・ジェノヴィーズ事件と同じような状況に陥るのです。 傍観者効果の具体例３：SNS 近年、ネット上でも傍観者効果が見られるようになっています。 例えば、ネット上で他人を非難したり誹謗中傷したりするネットいじめの場合、加害者と被害者の周りにはネットを介して膨大な人数の傍観者がいます。 しかし、加害者をあおったり、被害者そっちのけで加害者と空中戦を展開したりすることはあっても、被害者への直接の援助行動が行われることはほとんどありません。 多元的無知、責任分散もそうですが、特に、膨大なネットユーザーに注目されるという評価懸念が働き、自発的な援助行動が抑制されるためと考えられています。 匿名性が高いため援助行動がしやすいと思うかもしれませんが、援助に回る人は少ないのです。 まとめ.

次の

【世界の法廷ミステリーネタバレ】シェリーラズムセン事件の真相は？！新婚夫婦が悲劇に

キティ・ジェノヴィーズという女性は、35分にわたり「助けて！」と悲鳴をあげ、逃げまわっていたが、最終的に犯人に惨殺された。 この事件で最もメディアの目をひいたのが、殺されるまでの35分もの間、住民たちは誰一人として警察に通報しなかったという点だった。 当局発表によれば、その事件の目撃者は38人にのぼるという。 しかし、ニューヨークタイムズ紙の記者たちが目撃者に対して「どうして通報しなかったのか」と質問すると「わかりません」「通報するのが怖かった」などといった答えが返ってきた。 そして、紙面上で「目撃者たちは無関心だったから誰も通報しなかった」という可能性が指摘された。 しかし、「無関心だから」通報しなかったという仮説は、この事件に付随した、ある有名な社会心理学の実験によってくつがえされる。 この事件に興味を持ったラタネ氏とダーリー氏という2人の心理学者によって、「傍観者効果」という集団心理が生み出されることが明かされたのだ。 「傍観者効果」とは、自分以外の傍観者がいる状況において、人は率先して行動しなくなるというもので、ほぼ定説と化している。 このように、仮説は実験によって裏付けされるのだが、実はその実験が別の場所と時間で行われると再現できないというケースもあるのも事実であり、さらに視点を変えることによって観察者によって見解が分かれてしまうということもある。 今、マネジメントを学問的に研究する現場では、こうした「実験室実験」に対する見直しと、「ありえない」事象に対する反復実験が重要視されつつある。 反復実験とは、他の人が行った実験を後から同様に試みるもので、マネジメントの学会では、反復実験の発想に基づく研究が評価され、最優秀論文を受賞することもあるという。 ハーバード大学のギルバート氏は「組織の慣性」についての研究で、反復実験の発想を取り入れる。 例えば、「ある脅威（例えば業績の悪化など）が組織に襲いかかろうとしているとき、組織はどのように動くのか」について、2つの相反する見解が導き出されている。 ・脅威を感じ取ると、組織の慣性は弱まって変革が促される「慣性緩和説」 ・脅威を感じ取ると、組織の慣性は強まって変革が妨げられる「慣性強化説」 前者は、脅威があることで戦略や組織の見直しが促されるという考えで、後者は脅威によって損失を怖れ新しい機会に目が向かわなくなるというものだ。 矛盾する見解が出てくることに対し、ギルバート氏は「何についての慣性か」をしっかり整理しないために相違が起こると指摘する。 視点を変えれば、ある側面では緩和している部分が、別の側面では強化されていることもあるのだ。 ギルバート氏は、同じような歴史を持ち、同じくらいの規模の新聞社8社をピックアップし、デジタル化・インターネット化という脅威に対してどのように組織が変革したかを論文にまとめている。 この「キティ・ジェノヴィーズ事件」の事例と、反復実験の重要性脅威に対する組織の慣性の変革については本書の第3章で説明がなされている。 実は私たちの周囲では「ありえない」ことが頻繁に起こっている。 その「ありえない」ことはどうして起こり、どのように分析され、どのように定説がくつがえされていくのか。 その過程を見ていくだけでも、経営学のスリリングな面白さを味わうことができるはずだ。

次の

ダーリー・リン・ルティアは犯人ではない！？ テキサス州セレブ一家襲撃事件が衝撃の展開へ！【日曜THEリアル！】

その後、また離婚したようです。 ダーリーと、後の夫のダリンは高校のときから交際していたようです。 同じ会社に就職し、その後、会社設立。 会社は急速に成長したようですが、支出のコントロールができなかったようです。 信用力が低下し、銀行借り入れができなくなったようです。 どうやら、経済的な理由から、自殺か心中をしようとしていたようですが、真相ははっきりしませんでした。 誰が犯人か白黒はっきりしていないようで、米国のテレビ番組でも取り上げられています。 part1～5まであるようです。 もし犯人だとしたら、事件の根源は、お金に関する教育のなさに起因しているような気がします。 どこかで、お金とのかかわり方は、稼ぐ、使う、守る、投資する、分ける、の5つだと聞いたことがあります。 この人は、使う部分が全くできていなかったようで、無分別に、高級車や船、宝石などに使ってしまったようです。 お金を使うときには、価格と価値、必要なものと欲しいもの、現在の支出と将来の収入との比較など、着目すべき点がいくつかあると思うのですが、この辺りのことについて、この人は知らなかったのではなかろうか、という気がします。 知っていればこのようなことにならなかったであろうと、気の毒でなりません。 スポンサーリンク 現在は？ 出典： テキサス州ゲイツビルにある、テキサス州刑事司法省マウンテンビューユニットというところに、死刑囚として収監されてるようです。 識別番号 999220 のところに情報が記載されています。 米国では、犯罪者の情報が公的機関によって開示されているようです。 日本でもやって欲しいと常々思っているのですが、皆さんはどう思われるでしょう。 本当に犯人かどうかよくわからない人の情報開示については、慎重であるべきとは思います。 まとめ 今回は、1996年にテキサス州で起きた殺人事件で死刑判決をうけている、ダーリー・リン・ルティア氏についてとり上げました。 あまり幸福な人生とは言えない人のようでした。 現状、彼女が真犯人かどうか白黒ついていないようなので、今後どういった結末になるのか、大変気になるところですね。 最後までお読みいただき、ありがとうございました。 スポンサーリンク.

次の